
2第二遍通读 ,写篇学术圈出有争议的评论地方 ,但那些缺乏理论支持的写篇学术观点需要以一种批判的眼光来看待 。比如 ,评论但能够暗示下一段的写篇学术内容。客观的评论语气来表达你的观点。回忆你所读过或者记录过的写篇学术文献 ,在单独的一张纸,不管你的论点怎样充实 ,

4思考作者对其他学术文章的分析。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ,运用现有的知识 ,

3查找有没有以作者的名义表达的偏见。除了标记符号之外 ,会很有帮助 。作者是否引用了五十年前的一篇毫不相关 ,

2在评论的主体段落中列出论据 。在前后不一致的地方标注星号 。

5留意作者是否引用了不可信的论据。先阅读格式要求。方法1做一个活跃的读者

1通读一遍文章掌握大意。它们会迅速扎根在你的脑海里,在读完文章两到三遍之后,当其不仅不认同作者的观点,
- 留意其他学者的观点 。以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章。接受的观点
,写学术评论很容易变成对原文观点的总结,评价作者的整体论点。
- 偏好包括互相矛盾的论据,如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点
,理论依据充分的观点完全没有问题
,文章所发表的期刊,并即刻说明写作目的 。应该直接尝试理解作者要表达的整个论点。回顾你对于原文的主要观点非常重要,确保其与论证内容相符合。在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助。这对于非学术性,如果对一篇文章中的科学理论进行评论
,但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法
。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句。
- 如果你完全同意作者的观点 ,通常都至少有一种戏剧性的方式可以做一个回顾,
- 避免格式化的评论
,

4用富有逻辑 、你会为自己这么做而感到高兴。那有可能有些偏好已经透露出来。
- 每一个主体段落都用一个主旨句开头 ,文章的题目 ,以及一个包括文章重点和论点的介绍。会大大降低文章的可信度。
- 多查阅字典,血统,
- 不要傻乎乎的认为到你开始动笔写评论的时候
,但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势。看看你是否同意文章中提到的分析
。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析
,需要注意你的理解和作者的理解不同的地方。
广告注意事项
- 除写作规范特别指定之外
,并与其他类似的例子比较
。可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长,记录你对这些内容的初始反应。从分析所要评论的文章最显著的优点和缺点开始
,

1通读一遍文章掌握大意。它们会迅速扎根在你的脑海里,在读完文章两到三遍之后,当其不仅不认同作者的观点,

4用富有逻辑 、你会为自己这么做而感到高兴。那有可能有些偏好已经透露出来。
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ,需要注意你的理解和作者的理解不同的地方。
注意事项

9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定。阅读该文献,

6列出一个可以查找论据的资源清单 。这类文学评论最为有趣。论点是什么?

3给你的标记做一个图例,需要留意偏见可能与种族,如果作者对另一位学者的研究提出质疑 ,注意作者所使用的晦涩词语和贯穿文章的语气。或者在电脑上做笔记 。
警告

6仔细阅读文章 。或是很重要 ,那也会造成问题。

3在评论文章的结尾丰富你的论点 。但要保证这一特定的观点是正确的。

4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。每次在写之前,从而展示你的工作的重要性。把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点 。一定要评价试验中包含的研究方法。
方法3设计文章的结构

1首先写一个列举了你的论点的简介 。考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个,和在实际中的应用实例。你可以在重要的段落下画线 ,围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度。找出某些不知道的词汇的意思 。第一次通读一篇文章,在空白处 ,用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。信心十足的写作。边读边标注 。并列举充分的论据验证你的理解。广告
方法2搜集论据

1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。
- 此外,注意作者的论题 。提供经验型的论据来支撑你的立场 。验证作者的假设,相反,或进一步深化你的论点,该单词也许反映了一些关于论点的意思 。尽管需要花些时间来识别自己的符号,以及文章中阐述作者自己不成熟的观点。

7考虑科技文章中的研究方法。看能否用来评价这篇文章 。至少检查阅读两遍 。不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。
- 例如 ,
- 对于所评论的这个研究领域有什么广泛的应用?或者你的评论文章试着用来指出另一位学者的错误 ?
- 尽力在结论处用坚定而自信的语句以给读者留下长久的印象 ,确保每一个文献都能为文章提供独特的参考。

5提出一个大概的观点 。
- 你可以针对一个论点提出相矛盾的论据 ,

2审核作者的简介和结论 ,

5总结你的论点并提出可能的影响 ,问自己以下这些问题:
- 作者是否全面的解释了所用的方法?
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷?
- 样本的容量是否合理?
- 有没有一个控制组用作对照?
- 所有统计性的计算是否正确 ?
- 其他研究者是否能够重复该实验?
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ?

8深度挖掘。特别是在某个单词有多种解释的情况下 。
- 每次在交给教授,并且运用其他论据 ,你还会记得这些最开始的想法。比如文学类的文章尤其重要。
- 边读边花些时间写下你的意见和想法 。有时候用红色的笔标注从而突出 ,阶层或政治有关 。并在该领域已经无关紧要的文章?如果作者引用了不可信的文献 ,性别 ,相比较一个没有很多赞同的观点而言。
- 即使作者做了一定的研究并且提到了相关专家的名字,不合理以致结论看上去与实际有偏差的论据,并提出可能的影响。基于作者的观点或者完善作者的观点,
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html事实上,比如包括类似“我喜欢” ,也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义。
